Hommage aux 2 militaires Français

Claudemili83, il est évident que nous ne possédons pas votre savoir en la matière, aussi vous , comment auriez vous menez  cette bataille d'Afghanistan ?  Votre avis sur la doctrine de contre insurrection ?

Mais la  population se désintéresse déjà du conflit Afghan..., aucune  guerre à ma connaissance depuis la seconde guerre mondiale n'a été soutenue par le peuple français unanimement.
L'armée souffre aussi d'un manque d'amour de la part de la France ( mal considéré, tournée en ridicule, sauf les familles de militaires, et quelques autres. Je le constate au quotidien, hormis mes amis proches, beaucoup pensent que l'armée n'est qu'une voie facile pour les débiles et  les dingues de la gâchette.
L'image de la Légion ? N'en parlons même pas, des meurtriers, des violeurs, des voleurs, de la racaille, etc etc . Oui oui, en 2010, on entend encore ce discourt dans LA PLUPART des bouches. Et je parle de mes compatriotes de mon ages ( 20/23 ans ). Nous qui n'avons connus la guerre que part la télé , et qui l'avons découvert dans le milieux des années 90 avec le conflit en ex Yougoslavie.
Vous avez raison de souligner les interrogations au pèse aujourd'hui sur notre engagement en Afghanistan, dont les raisons ne sont toujours pas clairement définis. En 2001, les médias  ont vendu à la France  une guerre pour libérer le peuple afghan de la dictature taliban, et nous avons vue jusqu'à plus soif ces images de femmes afghanes voilé, dans leurs burqa laide et moche. C'était clair pour tout le monde,  nous allions délivrer un pays de la dictature, si j'avais pu m'engager  à ce moment  là et  partir en 2001, dans l'état d'esprit qui flottait  à l'époque, c'est ce que j'aurais dit, je vais libérer un pays d'une dictature, mieux que ça, je suis fier de le faire.

Aujourd'hui force est de constater que cela n'a pas aussi bien marché que  prévue.
La situation actuelle découle de plusieurs lacunes dans la stratégie américaine.
- L 'Afghanistan est un pays qui a toujours été divisé en zone tribale, il est impossible d'imposer une démocratie  à l'européenne là bas, ou même un état fédéral.
- ces même tribus  possèdent des frontières flous et des zones d'influence qui font que bien souvent elles se trouvent à cheval sur les frontières, qui rappelons  le, on été tracé à la truelle par les anglais. C'est selon moi un des problèmes fondamentaux actuellement, le pays est une vrai passoire et les flux ne sont pas contrôler.
- Le manque de frontières clairement définis aurait du enclencher  une collaboration étroite avec les  pays frontalier de l'Afghanistan pour le verrouillages des frontière et la surveillance de celles ci.Tout du moins, quand cela était  possible.  Mais comme on le sait,le gouvernement pakistanais est déjà au prise avec les talibans dans le Nord du pays, et son allégeance n'est pas tout  à fait clair. L'Iran n'en parlons pas, de même que la Chine. Bref, dès le départ, les forces de la coalitions était seul.
- Le problème de la mentalité afghane na pas été pris en compte. C'est un peuple fier, libre, qui na jamais eu de gouvernement tel que nous le connaissons.
- Un des enjeu majeurs aurait pu être la lutte contre les culture de pavots qui fournisse l'opium, et qui sert au insurgé pour se payer des armes et formé des combattants ( CF les snipers serbe, équipé de l'excellent fusils " Dragunov". Frappé au porte  monnaie pour les affaiblirent.
- Les conditions d'engagements des forces : A la moindre bavure, les  images se retrouvent moins de six heures plus tard sur  CNN. Des condition d'engagement tellement drastique qu'elles entraves le bon fonctionnement de l'ISAF. Demander l'autorisation de répliquer quand on vous tire dessus, cela  est assez comique.
- La doctrine de contre insurrection : Elle divise les états majors. Aujourd'hui, force est de constater qu'on à pas réussit à gagner les coeur des afghans, et  pour cause :
- le gouvernement afghan est pourri , certain chef de tribus ont été nommé à la tête de leurs ancienne province , normal que les afghan ne voient  pas trop la différence.
- Ces même seigneurs de guerre, invité au gouvernement , prêches  un islam violent en toute impunité. Il est certains que ces gens préparent déjà le départ des américains. Tout laisse a penser qu'une fois ceux ci parti ( et nous dans leurs petits bagages) , les 8000 contractors qui resteront présent sur le sol afghan ne seront pas de taille pour empêcher de nouveau le pays de sombrer sous la coupe taliban.
- Il manque à l'Afghanistan un  homme fort à la tête de son états, On vas vite se rendre compte que Shah Massoud  va nous manquer. Karzaï n'est qu'un pantin , et avec ses appelles répéter aux talibans, il étale ses faiblesses devant eux. Oui, il aurait fallut un hommes  fort pour gouverner le pays.
- Dans les pays étranger, on ne parle  plus du conflit afghan, sauf quand des soldats meurt, on ne  parle plus des attentats, les gens  en ont marres des attentats, c'est toujours la même histoire, ils  préfèrent regarder la télévision.
- Au vu du manque de soutient  populaire , les soldats en poste là bas se demande  à leurs tour dans quel merdier  on vient des les  larguer. Ils feront six  mois là bas sans avoir  rien accomplis ou presque. Chassé d'un village le  jour, le taliban revient  pendant  la nuit , et tout est a refaire.
- L'ANA ( armée nationale afghane)  est très jeune, sous équipé, et ne  peut rien entreprendre sans le soutient des avions américains, de son artillerie, de ses véhicules... Un pays fort doit avoir une armée forte, il aurait  fallut mettre l'accent sur la formation d'une telle armée ( ce que font les français avec les OMLT), et surtout lui permettre de s'équiper  à crédit.
- et plein d'autre raisons ....

Voilà, évidemment, je n'ai pas de solution a tout cela, peut être même que je me trompe , mais c'est mon analyse de civil avec le  peu de connaissance dont je dispose.

C'est certain, la plupart du temps, ce sont les décideurs qui font  perdre les batailles, pas les soldats !
Pour en revenir au cause de la guerre, je  me souvient que Clauzwitz avait dis que le facteur de la victoire était la raison pour laquelle on déclenchait  un conflit. Avec la colère du public vient les  interrogations des soldats, et le moral s'en ressent. Bien sur, le moral reste bon au seins de des troupes française ( du mois j'ose l'espérer ) mais  faire ses six mois d'opex face à un ennemis...haem ... Asymétrique ( autre terme  à la mode dans les EM ) doit vous user les nerfs.

La victoire seras, officiellement , du côté de l'Isaf , mais quand tout le monde partiras, les insurgé eux, vont s'en donner  à coeur joie. Tant qu'on aura  pas de doctrine plausible  pour ce type de conflit, la vrai victoire seras du côté de ceux que  nous combattons, malheureusement.
J'ignore ce qui se dit dans les EM, ni même que ce que le général Patreus( qui  à lu attentivement Bigeard, LLautey ou lawrence d'Arabie) compte faire pour s'en sortir dans le bourbier qu'on lui a refilé après le limogeage de Mc Chrystal .
Et la politique, bien évidemment.

Bonjour AVENGERREDSIX et CLAUDEMILI83,
Je trouve la comparaison ou le rapprochement entre la guerre d'Algérie et le conflit afghan particulièrement dérangeant. Je rappelle que l'Algérie constituait 4 départements........français et que selon la formule d'un Homme d'Etat consacré "la France s'étendait sans discontinuité de DUNKERQUE à TAMANRASSET". En clair, en Algérie, l'armée était chez elle. En Afghanistan, certes pas !
Quant à ce que l'on a pu ou peut dire, écrire, filmer ou chanter de et sur la Légion, figurez-vous que depuis le 9 mars 1831, elle en a tellement entendu et vu qu'elle s'en f.........comme de sa première bataille.
MORE MAJORUM.
BTX

Certe, il s'agissait alors d'une terre française, mais les techniques de combats elles sont resté sensiblement les mêmes, c'est en cela que va ma comparaison, non sur le contexte géo-politique.