Concernant la notation de la PMS - et le classement qui s'en suit - je crois vraiment qu'il ne faut ou ne fallait pas trop se prendre la tête sur cette question. Je ne sais pas vous, mais nous, dans notre PMS, le classement ne reflétait pas vraiment grand chose de la compétence ou du potentiel réel de chacun, d'abord parce que l'immense majorité des 29 (mois 2 partis) personnes ont eu une notation tenant dans un mouchoir de poche, à quelques points près au final, ensuite du fait de la composition de la note:
Elle était composée d'une moitié par les notes au sens strict du terme, soit les interrogations surprises d'une part, et d'autre part la restitution en rally à la fin. Je ne conteste pas le principe, mais il est évident que si quelqu'un a plus de facilités pour un apprentissage par coeur ou même juste une excellente mémoire, il est avantagé au final pour ce genre de choses, sans que cela reflète aucunement une compétence supérieure ensuite pour être un bon officier des armes, ni un sérieux supérieur dans le travail effectué. Et vice versa.
L'autre moitié correspondait à une notation de la part des encadrants pour une aptitude au commandement, tirée des observations globales sur toute la durée du stage, plus d'une journée où chacun était élève du jour (intermédiaire pour toute la section entre les stagiaires et les encadrants), ou chef de groupe pendant les journées de terrain (la section étant divisée en trois groupes). C'est bien, mais c'est assez peu pour juger de la capacité de commandement d'une personne, aussi perspicace que soit le professionnel qui évalue, et je ne doute pas une seule seconde qu'ils l'aient été dans ma PMS (cerner les gens, c'est comme qui dirait une de leurs spécialités, au 2RH ^^).
Ajoutons à cela une absence de prise en compte des capacités sportives, du dépassement de soi à proprement parler, et pas non plus de coeff différents dans la notation, et on obtient une notation qui au final ne représente pas grand chose, et ne signifie rien sur les capacités réelles de la personne à faire un bon OSC/E. Elle ne distingue pas vraiment de meilleurs éléments dans le groupe, et même si certains se sont ramassés quelques belles gamelles, ils étaient franchement peu nombreux.
Non, la notation en elle-même n'est pas très importante, dans ma PMS, à peu près tout le monde l'a vite compris quand on nous a expliqué son fonctionnement, et d'ailleurs, c'est presque textuellement ce que l'on nous a dit aux entretiens finaux. Je cite l'un de nos encadrants, maréchal des logis (et du même avis que les autres encadrants), sur cette histoire de notation, on se faisait tous "des noeuds dans la tête", on se bourrait le crâne, comme des gamins sortant d'écoles, des étudiants, obnubilés - comme c'est trop le cas dans notre génération - par la notation, alors que ce n'est pas ici ce qui compterait pour le recrutement.
Selon eux, la note et le classement n'aurait que peu ou pas d'intérêt, il n'est même pas sûr qu'une commission regarde cela en détail voire tout court, pour un candidat dont la PMS est validée, cela va de soi. Ce qui compte en revanche, beaucoup, d'abord et avant tout, ce sont les commentaires qui sont joints par les encadrants au dossier de PMS qui retourne au CIRFA, ces quelques petites lignes de "jugement et appréciation" sur le sentiment que les pros ont ressorti du candidat sur trois semaine d'observation. Or ça, ça peut aller totalement dans un sens différent de la simple note moyenne du candidat.
A ma PMS, c'est simple et ça a été plutôt très clair, les commentaires d'évaluation font tout (ou presque) pour le destin du dossier de candidature, et par voie subséquente, la notation et la place au classement - une fois la fierté mise de côté - n'aurait aucune (ou presque) incidence. Traduction: On se fiche un peu que quelqu'un soit major de PMS, ou 5ème, ou 15ème, pour peu que la personne se soit défoncée, intéressée, bien comportée, et ait su montrer des capacités aux encadrants.
J'ignore bien sûr dans quelle mesure cela est vrai au niveau de la commission de recrutement, mais quelque chose me dit que ces explications étaient assez logiques et pertinentes
(et pardon pour le pavé)