Aller au contenu
Aumilitaire
  • Rejoignez Aumilitaire

    Inscrivez vous aujourd'hui et recevez le guide gratuit Aumilitaire

     

L’Australie torpille le français Naval Group en optant finalement pour des sous-marins à propulsion nucléaire


BTX

Messages recommandés

http://www.opex360.com/2021/09/15/laustralie-torpille-le-francais-naval-group-en-optant-finalement-pour-des-sous-marins-a-propulsion-nucleaire/

spacer.pngspacer.png

Depuis qu’il a remporté l’appel d’offres visant à livrer douze sous-marins à la Royal Australian Navy [RAN] basés sur le Shortfin Barracuda [une déclinaison du sous-marin nucléaire d’attaque Suffren… mais à propulsion « classique »], le constructeur naval français Naval Group doit faire face à une campagne médiatique et politique hostile, certains groupes d’intérêts remettant en cause le choix du gouvernement australien.

Par exemple, l’un de ces groupes de pression créé par l’homme d’affaires Gary Johnston, a constamment critiqué le contrat attribué à Naval Group. Se faisant l’avocat de « citoyens australiens préoccupés par le Future Submarine Program », il plaide ainsi en faveur d’un « plan B », passant par une solution « intérimaire » reposant sur l’achat de sous-marins auprès du suédois Kockums afin de doter ultérieurement la marine australienne de sous-marins nucléaires d’attaque.

« Si le gouvernement veut continuer à déployer des sous-marins […] aux côtés de l’US Navy, le devoir de vigilance de la nation envers les hommes et les femmes dévoués des forces de défense australienne implique que nous devons entamer le long et difficile processus d’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire », fait-il valoir.

Et devant les difficultés inhérentes à un programme tel que celui confié à Naval Group [d’autant plus que des questions de transferts de technologies et de charges industrielles sont à régler], une partie de la presse australienne a fait ses choux gras des critiques sur la gestion du « Future Submarine Program », dont le coût a été évalué à 50 milliards d’euros [sur 50 ans, ndlr]. À noter que l’américain Lockheed-Martin a également été choisi pour livrer les systèmes de combat des futurs navires de la RAN.

Lors d’une audition au Sénat, en février 2020, Hervé Guillou, alors Pdg de Naval Group, avait dénoncé des attaques « médiatiques à charge », relayées par « un certain nombre de médias qui ne nous veulent pas que du bien ». Cependant, le gouvernement australien avait jusqu’alors toujours pris le parti de l’industriel français. Comme encore le 30 août dernier.

Ainsi, à l’issue d’une rencontre au format 2+2, c’est à dire réunissant les ministres des Affaires étrangères ainsi que ceux de la Défense des deux pays, la France et l’Australie ont pris l’engagement mutuel de « renforcer la coopération capacitaire et industrielle » tout en soulignant « l’importance du programme des futurs sous-marins ». Et la signature de la phase « Core Work Scope 2 » du contrat confié à Naval Group semblait alors sur de bons rails.

On pouvait s’interroger sur les motivations de ces campagnes « malveillantes » contre Naval Group en Australie… Une réponse vient sans doute d’être donnée par la presse australienne, ce 14 septembre.

Ainsi, selon cette dernière, le Premier ministre australien, Scott Morrison devrait annoncer, incessamment sous peu, l’abandon du contrat attribué à Naval Group au profit de l’acquisition de sous-marins nucléaires d’attaque, dans le cadre d’une étroite coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

D’après le site Politico, il serait ainsi question de mettre en place un groupe de travail qui, appelé « AUUKUS », visera à faciliter le partage d’informations sur l’intelligence artificielle, le cyber, les sous-marins et les capacités de frappe à longue distance.

L’une des raisons avancées pour expliquer ce coup de théâtre est que l’Australie doit s’adapter à l’évolution de la situation géostratégique [comprendre : au développement des capacités chinoises, ndlr]. La chaîne australienne ABC a avancé que ce programme destiné à la RAN serait supervisé par l’ex-amiral américain William Hilarides. Et d’ajouter que, ce 14 septembre, M. Morrison aurait vainement tenté de contacter M. Macron pour faire part de cette nouvelle donne.

Reste que la décision de Canberra ne manque pas de défis à la fois politiques [la propulsion nucléaire des sous-marins était jusqu’alors exclue pour cette raison] et technologiques, l’Australie ne possédant pas d’industrie nucléaire.

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2021/09/15/la-sous-marinade-boit-la-tasse-australie-denonce-le-contrat-22421.html

La sous-marinade boit la tasse : l'Australie dénonce le contrat avec Naval Group

spacer.png

 

Le gigantesque contrat de 50 milliards de dollars australiens (environ 35 milliards d’euros) remporté en 2016 par le français Naval Group pour fournir douze sous-marins à propulsion conventionnelle (diesel) à l’Australie va être abandonné, au profit d'un programme qui verrait l'Australie se doter de sous-marins à propulsion nucléaire (mais sans armes nucléaires) et équipés de technologies américaines et britanniques.

Cette annonce a bien sûr provoqué "une grande déception" chez Naval Group dont les collaborateurs avaient été prévenus d'une prochaine annonce lourde de conséquences. 

Mercredi soir, le Premier ministre australien Scott Morrison a confirmé que son pays allait se doter de sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre d'un nouveau partenariat dans la région indo-pacifique de concert avec les Etats-Unis et le Royaume-Uni.

Petit retour en arrière.
Français et Australiens ont signé, en 2016, un méga-contrat portant sur la fourniture de 12 sous-marins de la classe Barracuda pour remplacer les bâtiments vieillissants de la classe Collins. Pour ces 12 sous-marins, la facture s’élevait à 34 milliards d’euros. Le début de la construction du premier sous-marin était alors prévu pour 2023 et la première livraison escomptée à l’horizon 2030. Le 11 février 2019, a été signé l’accord de partenariat stratégique par le Commonwealth d’Australie et Naval Group. Cet accord, signé après 16 mois de discussions âpres, encadrait la coopération entre les deux partenaires pour les 50 prochaines années, mais aussi tous les futurs contrats du projet. La prochaine étape devait être la signature en 2023 d’un troisième contrat portant sur la fabrication des douze sous-marins. Cette signature devait coïncider avec le début du chantier de construction du premier sous-marin de la future classe Attack.

Axe anglo-saxon
Exit donc Naval Group et la France.

Place à un axe d'abord industriel anglo-australo-américain surnommé "AUKUS". C'est pourquoi le président américain Joe Biden s'est fendu, mercredi soir, d'une déclaration sur "une initiative de sécurité nationale". Il a été rejoint, en virtuel, par le Premier ministre australien Scott Morrison et le Premier ministre britannique Boris Johnson qui se sont félicités de ce partenariat stratégique et industriel qui garantira "la liberté dans la zone indo-pacifique".

Seul Biden a cité la France, un "allié et un partenaire-clé" mais sans faire une allusion au contrat perdu par Naval Group. Le président US a annoncé une période d'études de 18 mois entre les trois pays pour lancer le programme des futurs sous-marins à propulsion nucléaire qui équiperont la RAN.

spacer.png

Un communiqué a, peu après, été diffusé par la Maison Blanche (cliquer sur l'image pour l'agrandir):

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/media/00/01/4008722489.jpg

Naval Group, coulé!
L'équipementier français est accusé de dépassements de budget (le coût du programme serait passé de 50 à 90 milliards de dollars australiens, soit 50 milliards d’euros environ) et de retards, ce dont se défend l’industriel. Ajoutons que le choix de sous-marins français n'a jamais fait l'unanimité en Australie et que des campagnes médiatiques intenses et répétées ont été lancées pour critiquer le choix gouvernemental et dénoncer les conditions du marché. Ces campagnes n'étaient pas que le fait de l'opposition travailliste.

Stupeur dans le Cotentin.
A Cherbourg, selon mes confrères de la rédaction locale, la fin du contrat constituera un petit séisme social et économique : "Ce contrat a marqué le moment où ça a basculé ici, en matière de relais de croissance, notamment immobilière", avance-t-on dans l’entourage du maire de Cherbourg, Benoît Arrivé.

Ce dernier a été informé de ce possible rebondissement par les dirigeants de Naval Group, et une prochaine rencontre afin d’évoquer les conséquences potentielles du désengagement de Canberra s’annonce. Loin de l’euphorie qui prédominait en 2017, un an après la signature impliquant construction et transfert de technologie. Cette convention, cadre de coopération décentralisée entre Adélaïde et le grand port du Nord-Cotentin, avait justifié le lyrisme du maire, saluant "cette collaboration qui s’étirera sur plusieurs décennies et nous ressentons une envie sincère des autorités australiennes de voir des liens d’amitié se tisser entre nos deux peuples".

Ya Rab Yeshua.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://ainsi-va-le-monde.blogspot.com/2021/09/les-pokens-et-le-coup-de-trafalgar.html

Les « Pokens » et le coup de Trafalgar

spacer.png

En rompant le contrat français de fourniture de 12 sous-marins conventionnels au profit de submersibles à propulsion nucléaire, les « Pokens », -les Australiens, ainsi surnommés en Nouvelle-Calédonie- semblent avoir changé de doctrine.

Longtemps, la question du nucléaire militaire a constitué une question majeure de la vie politique du pays-continent. Au point, dans les années 70 de tendre considérablement les relations diplomatiques entre nos deux pays à cause des essais nucléaires français à Mururoa (Polynésie). Canberra s’agaçait également qu’un processus de décolonisation n’ait pas été mis en place en Nouvelle-Calédonie voisine*. La fin des essais en 1996, les accords de Matignon (1988) puis de Nouméa (1998) rassurèrent les Australiens. Les temps redevinrent cléments. Jusqu’à ces dernières heures.


La rupture du contrat est intervenue sans ménagement. Certes dans ce dossier, nos amis allemands avaient essayé « de savonner la planche des Français » comme le raconte une source informée, mais Naval Group et la France ont esquivé.

Certes, en janvier dernier, le ministère australien de la défense annonçait que les Tigre français livrés en 2011 seraient remplacés par des Apache. C’était une alerte.


Aukus (Australia-United Kingdom-United States), le partenariat anti-chinois augure d’un temps nouveau. Le rapprochement militaire que la France avait noué avec les « Pokens » constituait un point fort de sa stratégie Indo-Pacifique (une zone économique exclusive de 9 millions de km² à protéger).

Une fois la colère française passée, ce sera l’heure des négociations sur les pénalités qui coûteront certainement plus cher à l’Australie que les sommes remboursées par la France à la Russie en 2015 pour les deux porte-hélicoptères Mistral.

Pour l’heure, l’exercice Croix du Sud mené par les Forces armées de Nouvelle-Calédonie (FANC) avec 17 armées de la région, dont nos « partenaires » australiens, est toujours prévu au printemps 2023.

 
* L'Australie a attendu 2011 pour s'excuser d'avoir retiré de force des milliers d'enfants Aborigènes, jusqu'aux années 1970, à leurs familles à des fins d'assimilation mais également à tous les Aborigènes victimes de mauvais traitement. 

Ya Rab Yeshua.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Situation vraiment extrêmement compliquée et à suivre...

Comme quoi, les alliés, ça va et ça vient...
Nous avions la capacité de leur fournir des sous-marins à propulsion nucléaire mais ils ne nous l'ont jamais demandé...

"La guerre n'est rien d'autre que la continuation de la politique par d'autres moyens."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le problème c'est que le contrat avec naval group se passait mal de plus la France a pas forcement une bonne réputation au niveau des ventes d'armes  aujourd'hui  a cause des nombreuses intrusions politiques. 

 

Je pense qu'il faut simplement arrêter de considérer les pays membre de l'OTAN comme des alliés économiques ils ne sont que des vassaux des américains. 

 

Au pire ce n'est pas très grave on peut toujours vendre a l'IRAN et a la chine .... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 20/09/2021 à 12:13, Zinedine.G a dit :

C'est fini la Chine qui importait des d'arme, maintenant le pays est de plus en plus dans l'optique d'être indépendant à ce propos

 

Au niveau naval il y a peut être encore un marché notamment pour la projection en haute mer la chine accuse encore un retard conséquent. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://www.opex360.com/2021/09/23/sous-marins-naval-group-va-bientot-envoyer-une-facture-detaillee-a-laustralie/

Sous-marins : Naval Group va bientôt envoyer une facture « détaillée » à l’Australie

spacer.png

Si les relations entre Paris et Washington sont visiblement sur la voie de l’apaisement après un échange téléphonique entre les présidents Macron et Biden, il en va tout autrement avec Canberra, qui, dans le cadre d’une coopération avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, a fait le choix de se doter de sous-marins à propulsion nucléaire et d’annuler ainsi un contrat attribué au constructeur français Naval Group pour la livraison de 12 navires de type Shortfin Barracuda à propulsion classique.

Pour rappel, afin de protester contre le traitement infligé à la France, tenue à l’écart des discussions visant à établir une alliance entre l’Australie, la Grande-Bretagne et les États-Unis pour la région Indo-Pacifique [AUKUS], Paris avait décidé de rappeler ses ambassadeurs en poste à Washington et à Canberra.

Le 22 septembre, depuis la capitale américaine, le Premier ministre australien, Scott Morrison, a fait savoir qu’il avait vainement tenté de joindre le président Macron après l’annulation du contrat. « Mais nous serons patients. Nous comprenons leur déception », a-t-il dit. « L’Australie a décidé de ne pas donner suite à un contrat de défense très important. Et nous savons que la France est déçue de cette décision, ce qui est compréhensible », a-t-il insisté. Et d’ajouter : « Je pense qu’il va falloir plus de temps pour résoudre ces questions que celles qui ont été résolues entre les Etats-Unis et la France ».

Effectivement, si le retour de l’ambassadeur de France aux États-Unis a été décidé, rien ne tel n’a été pour le moment annoncé pour l’Australie.

À Paris, on insiste particulièrement sur la « brutalité » de la décision australienne au sujet des sous-marins, même si quelques signes avant-coureurs auraient dû mettre la puce à l’oreille, comme en témoignent des informations publiées par ABC Australia en juin dernier. Cela étant, les autorités australiennes n’ont a priori rien laissé paraître de leurs intentions.

Dans une mise au point publiée le 20 septembre par Hervé Grandjean, le porte-parole du ministère des Armées, a révélé que la partie australienne avait écrit à son homologue française pour lui faire part de sa satisfaction des « performances atteignables » par le sous-marin Shortfin Barracuda et le « déroulement du programme ». Ce qui laisser supposer que la phase suivante du contrat allait être lancée sans tarder.

Dans un entretien donné au quotidien Le Figaro, le Pdg de Naval Group, Pierre-Éric Pommellet, a confirmé avoir reçu un courrier du gouvernement australien l’informant « officiellement » que son offre pour la prochaine phase du contrat avait été validée.

« L’engagement par Naval Group de réaliser 60 % de la valeur du contrat avec des partenaires australiens avait été négocié en février et conclu en mars 2021. Au matin du 15 septembre, toutes les
conditions étaient donc réunies pour que le programme franchisse une nouvelle étape, après cinq ans de travail. Le premier sous-marin devait entrer en production à partir de 2023 et nous construisions une filière de sous-traitants australienne », a rappelé M. Pommellet.

Puis est donc venu ce coup de théâtre, avec l’annonce de l’alliance AUKUS et la rupture du contrat confié à Naval Group. En outre, M. Pommellet assure qu’à aucun moment il a été demandé à son groupe de préparer une offre sur des sous-marins nucléaires qui auraient été destinés à la marine australienne.

Or, d’après Le Figaro, qui cite des sources diplomatiques, Paris aurait soumis une telle proposition à Canberra, qui l’aurait refusée. Sur ce point, on peut s’interroger sur le « réalisme » d’une offre de cette nature, déjà que le chantier naval de Cherbourg, où sont produits les sous-marins français, est quasiment à saturation…

En tout cas, M. Pommellet l’assure : « Chez Naval Group, ni en France ni en Australie, nous n’avons eu aucun signe avant-coureur ni la moindre information que nous devenions un plan B au bénéfice d’un plan A associant les États-Unis et le Royaume-Uni ».

Quant aux coûts du programme qui, passés de 35 à 56 milliards d’euros, firent les choux gras de la presse australienne, M. Pommellet nie toute responsabilité de Naval Group, dont les engagements « n’ont pas dévié ». Et d’expliquer que les exigences du gouvernement australien ont « évolué, notamment dans la cybersécurité ».

Quoi qu’il en soit, le contrat des sous-marins ayant été rompu pour « convenance » [ce qui signifie que Canberra n’a rien à reprocher à Naval Group, ndlr], des indemnités devront être versées à l’industriel français. « C’est un cas qui est prévu dans le contrat et qui donnera lieu à un paiement de nos coûts engagés et à venir, liés à la ‘démobilisation’ physique des infrastructures et informatique ainsi qu’au reclassement des employés », explique M. Pommellet.

Le gouvernement australien a ainsi demandé à l’industriel français de lui remettre une « proposition détaillée et chiffrée » d’ici quelques semaines, a indiqué le Pdg de Naval Group. Et il n’a visiblement pas l’intention de faire le moindre cadeau. « Nous ferons valoir tous nos droits », a-t-il prévenu.

Ya Rab Yeshua.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Zinedine.G a dit :

On ne peut annuler ce type de contrats sans conséquence, je me demande bien à quelle hauteur sera la somme.

Quelques centaines de millions d'euros, à priori. Une goutte par rapport à ce que le contrat devait rapporter.

Il y aura, je pense, aussi des contreparties non financières de la part d'autres pays qui ont foutu la patte dans la boue. 

  • Thanks 1

"La guerre n'est rien d'autre que la continuation de la politique par d'autres moyens."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
 
 
 
 
 
Le contrat perdu portait sur 12 sous-marins à propulsion conventionnelle (non nucléaire), pour 50 milliards de dollars australiens (31 milliards d'euros) au moment de la signature, soit 90 milliards de dollars en prenant en compte l'inflation sur la durée du programme et les dépassements de coûts.
 
 
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 11 mois plus tard...

http://www.opex360.com/2022/09/15/la-france-aurait-propose-de-fournir-quatre-sous-marins-a-laustralie/

La France aurait proposé de fournir quatre sous-marins à l’Australie

image.jpeg.a3ff131b3bb5c7953edf4f950fc47f92.jpeg

Il y a exactement un an, l’Australie, par la voie de son Premier ministre, qui était alors Scott Morrison, fit part de son intention de se procurer des sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] dans le cadre de son alliance avec les États-Unis et le Royaume-Uni [AUKUS].

https://www.francetvinfo.fr/pictures/zDwk2OcbwCicb-FxKtQcciHuPSI/752x423/2022/08/16/php3pusc9.jpg

Ce qui allait provoquer une grave crise diplomatique avec Paris étant donné que cette décision impliquait l’annulation d’un contrat portant sur la livraison de douze sous-marins Shortfin Barracuda [à propulsion classique] par Naval Group à la Royal Australian Navy [RAN].

Australie, les sous-marins de la classe Collins pourraient avoir besoin de  plus de mises à niveau avant l'arrivée des futurs sous-marins - AGASM-Sous-marins  sous-marin

Seulement, et alors que les tensions s’accumulent dans la région Indo-Pacifique, l’Australie, qui n’a pas d’industrie nucléaire, ne devrait pas disposer de SNA d’ici 2040… Et les six sous-marins de la classe Collins (ci-dessus) que la RAN met actuellement en oeuvre seront arrivés au bout de leur potentiel bien avant cette échéance. D’où le risque d’une rupture capacitaire majeure dans les années à venir.

Cela étant, la donne politique a depuis changé à Canberra, à l’issue des élections législatives de mai dernier.

Anthony Albanese critiqué pour sa décision d'arrêter les indemnités Covid -  LCANews

Pour le moment, le nouveau Premier ministre, Anthony Albanese, n’a pas remis en cause le projet de son prédécesseur. D’ailleurs, un accord a récemment été conclu avec le Royaume-Uni afin de permettre aux sous-mariniers australiens de se former et de s’entraîner à bord des SNA de la Royal Navy [classe Astute].

https://static.actu.fr/uploads/2022/08/71487b881e03685487b881e03b9487v-960x640.jpg

En outre, le choix du modèle de sous-marin nucléaire qui équipera la RAN devrait être annoncé par Richard Marles, le ministre australien de la Défense, durant le premier trimestre 2023. Et cela alors que l’industrie navale américaine peine à livrer les SNA commandés par l’US Navy… Et que, au Royaume-Uni, la construction des Astute prendra fin après la livraison du septième exemplaire attendu par la Royal Navy, la priorité de Londres devant ensuite aller vers le programme de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] « Dreadnought ».

Quoi qu’il en soit, le premier souci de M. Marles est d’éviter une rupture capacitaire à la RAN. Ce qui pourrait passer par la modernisation des six sous-marins Collins dans le cadre du programme LOTE [Life-of-Type Extension], lequel avait été annoncé par Peter Dutton, son prédécesseur. Et il serait question de les modifier pour qu’ils puissent emporter des missiles de croisière Tomahawk.

Cependant, et devant l’incertitude concernant les SNA devant être acquis via l’alliance AUKUS, Canberra pourrait examiner d’autres options, comme le choix d’un nouveau modèle de sous-marin à propulsion classique.

Le suédois Saab, qui a conçu les Collins, regarde le dossier de près, comme l’a confirmé son Pdg, Micael Johansson, en juillet. Selon lui, il s’agirait de combler l’écart entre la fin de vie des Collins et l’arrivée potentielle des SNA. La Corée du Sud, qui a renforcé ses liens militaires avec l’Australie, se tient en embuscade, assurant que son industrie serait en mesure de construire des sous-marins d’attaque à propulsion classique de type Dosan Ahn Chang-ho [ou KSS-III] pour la RAN en sept ans.

Et les Français ne seraient pas en reste. Depuis qu’il est Premier ministre, M. Albanese s’attache à renouer les liens avec la France. L’une de ses premières décisions aura ainsi été d’indemniser Naval Group, à hauteur de 555 millions d’euros, pour l’annulation du contrat des sous-marins décidée par son prédécesseur. Et le réchauffement des relations franco-australiennes s’est concrétisé en juillet, après sa rencontre avec le président Macron. À cette occasion, il a en effet été décidé de remettre les compteurs à zéro et de repartir sur de nouvelles bases.

Selon le quotidien « Le Figaro », M. Macron en aurait même profité pour proposer de fournir quatre sous-marins à l’Australie. Ceux-ci seraient construits à Cherbourg [et non à Adelaïde, comme cela devait être le cas pour les douze Shortfin Barracuda].

« L’Australie a un besoin et il est normal que la France essaie de saisir cette opportunité. Nous avons des compétences, des savoir-faire de haute qualité. Ce n’est pas pour rien qu’on avait signé ce contrat avec l’Australie », a commenté la députée Anne Ginetet, élue de la onzième circonscription des Français établis hors de France [Asie, Océanie et Europe orientale] et secrétaire de la commission de la Défense nationale, dans les colonnes du Figaro.

Cette proposition faite par M. Macron à M. Albanese a été évoquée pour la première fois par l’Australian Financial Review, c’est à dire le plus important quotidien économique d’Australie, en août dernier. Cependant, celui-ci a mis en doute sa sincérité.

En effet, citant l’une de ses sources, le journal a écrit que M. Macron fait cette offre sur le ton de celui « n’a rien à perdre » à la proposer. Et d’ajouter : « M. Albanese a dit ‘merci’ tout en restant évasif. Les dirigeants de Naval Group ne l’ont pas prise au sérieux ».

Qu’en est-il vraiment, sachant que, par ailleurs, Naval Group est déjà occupé à construire les SNA de la classe Suffren à Cherbourg, tout en préparant le programme de SNLE de 3e génération ?

SNA SUFFREN, le sous-marin français qui change la donne. -  AGASM-Sous-marins sous-marin

En tout cas, lors de la réception, à Brest, de Richard Marles, début septembre, le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, a parlé de recréer une « intimité opérationnelle » avec l’Australie. « Il est clair que la base industrielle [de défense] française est à la disposition du gouvernement australien, parce que nous avons des produits dont nous pensons qu’ils peuvent intéresser vos armées et nous avons l’humilité de considérer que vous avez des produits qui peuvent intéresser notre armée », a-t-il même dit à cette occasion.

En attendant, on devrait probablement en savoir plus en novembre, si M. Macron confirme le voyage officiel qu’il a prévu de faire en Australie.

  • Thanks 1

Ya Rab Yeshua.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2022/09/16/sous-marin-australien-23322.html

Sous-marins australiens: un memo au vitriol qui dénonce une manoeuvre occulte pour évincer Naval Group

image.jpeg.cc88bfdd6c0b5865464721ad9ce601ff.jpeg

Il y a un an, le gouvernement australien annonçait la rupture du contrat passé avec Naval Group pour la construction de 12 sous-marins conventionnels. Scott Morrisson, le Premier ministre australien, son homologue britannique Boris Johnson et le Président américain Joe Biden se livraient alors à une allocution commune. Ils annonçaient qu'ils venaient de créer secrètement l’Aukus, une alliance militaire tripartite, et que la Marine australienne allait être dotée de sous-marins nucléaires d’attaque états-uniens.

Dans un post de jeudi, je faisais le point sur la situation assez précaire des Australiens qui vont devoir attendre jusqu'en mars prochain (au moins) pour savoir quels seront les choix de leur nouveau gouvernement en matière de future flotte de sous-marin.

Un document de 10 pages qui circule depuis peu grâce à ABC et son émission7.30, éclaire cette affaire qui n'a pas grandi les Australiens et qui a sapé la confiance entre la France, les USA, le RU et l'Australie.

Ce document en anglais a été rédigé par Kim Gillis, un ancien secrétaire d'Etat adjoint australien qui avait rejoint le conseil d'administration de Naval Group Australia. Il dénonce dans son texte des attaques médiatiques pilotées pour critiquer le contrat avec la France et dénoncer un dérapage des coûts qui n'existait pas.

Il accuse une coterie de responsables politiques d'avoir pris, sans aucune concertation, la décision de rompre le contrat avec la France.

Gillis suggère enfin de rouvrir les discussions avec la France en vue d'un éventuel achat de SNA de la classe Sufren.

Ce document est à lire ici.

  • Like 1

Ya Rab Yeshua.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une vidéos sur la politique Australienne en matière de sous-marins. 

En espérant qu'ils n'aient pas le besoin soudains d'une de protéger leurs eaux  avant que les américains leurs fournissent de quoi se défendre. 

 

 

 

 

 

Modifié par laplante
correction
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Honnêtement je pense qu'on se fait des plans sur la comète a croire en un nouveau contrat avec l'Australie. Ils ne vont pas desavouer les USA pour la France, soyons réaliste.  

Rien ne leur empêchent de moderniser les Collins avec Saab  tout en passant par eux pour de nouvelle commandes . Ils vont faire un appelle a projet , on va multiplier les courbettes qui desservent notre image a l'international pour finalement nous faire botter en touche.   

De plus le virement ver Aukus nous a montré qu'ils sont pret a détruire des années collaboration pour privilégier un partenaire Anglo-Saxon.   Donc même si on gagne l'appel a projet  on en sera jamais tranquille. 

De plus je suppose que construire un sous-marin ne vas pas se faire comme ca , cela va monopoliser du temps et des employés que Naval group doit peut être déjà consacrer a d'autres clients . 

De plus si les USA et le RU surchargent déjà leurs constructeurs  de commande interne c'est qu'il serait peut être bon de les imiter. 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

© Aumilitaire - Contact - CGU

×
×
  • Créer...